Al socaire: ¿Se puede elegir energía nuclear a la carta?

El protagonista de la jornada celebrada el 7 de junio de 2007, organizada por la Sociedad Nuclear Española, el Consejo asesor de Tecnoambiente y el Comité de Ingeniería y Desarrollo Sostenible del Instituto de la Ingeniería, bajo el atractivo lema de "La energía nuclear frente al reto de un futuro energético sostenible", fue Joaquín Nieto, secretario Confederal de Medio Ambiente en Comisiones Obreras.

Nieto, a quien conozco de varias intervenciones públicas, en algunas de las cuales me tocó incluso compartir panel, me recordó al joven del martillo del cuento de Andersen, al que me referí otras veces. Hubo que darle el primer premio, no porque reflejara los mejores argumentos, sino porque causó el estupor general. Dedicó sus escuetos quince minutos a desglosar una construcción filosófica que en esencia, era la siguiente:

No cabe hablar de la energía de fisión, porque aún no está desarrollada. En cuanto a la energía nuclear de fusión se encontraba en fase terminal, y ha sido reactivada ahora por oscuros intereses económicos que reclaman subvenciones y apoyo sociopolítico, porque, como no hay parón nuclear, no hay justificación para que no inviertan si lo ven tan claro. En todo caso, la nuclear es una opción insuficiente, de miras cortoplacistas, porque el uranio se agota. Para mayor abundamiento, el problema de la seguridad y los residuos no está resuelto. Conclusión, hablemos de otra cosa, en lugar de marear la perdiz.

Ahora bien, el argumento tenía, por lo menos, un fallo formal, sin necesidad de salir de la propia construcción lógica de su autor. Nieto dijo también, sin inmutarse, que, como había unas cuantas centrales en funcionamiento, que no estaban dando problemas y cuya vida útil podría prolongarse, que se hiciera por otros 30 años o así, y que, puesto que ya estaban amortizadas, los beneficios se destinaran a energías alternativas. ¿Así que no confía en la seguridad, pero ya le vale para las que están construídas?

La intervención de mi amigo Aurelio Ulibarri, con el que comparto consejo editorial en Tecnoambiente, única a que hubo lugar mientras Nieto se marchaba por la puerta, con prisa por asistir a otra reunión, reflejaba que el discurso parecía extraído del tunel del tiempo, con sus diez o más años de antigüedad, y no era coincidente con el más autorizado, se supone, del Secretario general de CCOO, que había expresado que no se debería descartar en el conjunto energético a esta controvertida fuente.

Por la mañana, habían desgranado poderosos argumentos en defensa de la energía nuclear, María Teresa Domínguez, (de Empresarios Agrupados), Eduardo González, (Presidente del Foro de la Industria Nuclear), Luis Yagüe, (Presidente de la Sociedad Nuclear), Joaquín Sánchez, (brillante cientítifico del Ciematy uno de nuestros mejores expertos en energía de fisión), Simon James, (de la Nuclear Industry Association del Reino Unido), Jesús Horcajo, Javier Zarzuela, Luis Giménez-Cassina (Presidente del IIE), etc.

Nieto se fue con el premio y el martillo, y su falso silogismo, sin apearse todavía de la burra. Como es inteligente, seguró que lo acabará haciendo. Pero, dada su capacidad de influencia, esperemos que no sea demasiado tarde para ayudar a difundir un mensaje que es de interés público: la energía nuclear es necesaria, segura y de inmediata aplicación. A mí y a otros no nos vuelve locos, pero, desde el pragmatismo y la necesidad de atender a un consumo creciente de energía -a escala doméstica, pero sobre todo mundial- y ante las perspectivas de tensiones graves en los mercados a corto-medio plazo, no tenemos otra opción. No la defendemos, nos conformamos.

¿Podrán dedicar Joaquín Nieto y otros serios detractores de lo nuclear más de quince minutos a analizar un tema tan importante, hablando con todas las personas enteradas, y sin miedo a actualizar sus argumentos, abandonando la apetitosa vocación de cosechar aplausos manejando los martillos?.

Pero también tengo otras dos preguntas: ¿Podrán esas personas enteradas explicar sin ambigüedades, y poniendo por delante su credibilidad absoluta y sus propios conocimientos y no lo que han leído en los libros o escuchado en la última conferencia mundial, cuáles son los riesgos técnicos de la energía nuclear de fisión, tanto si las centrales son manejadas en Ohio como en Kuala Lumpur? ¿Podrán las personas enteradas decirnos dónde va España a guardar los residuos radiactivos de muy alta radiación y cuánto nos va a costar, y por cuánto tiempo?.