Al socaire: Las manifestaciones de Gustavo Bueno y la filosofía de las de los otros
Un amigo me envía un recorte de periódico en el que el filósofo Gustavo Bueno (padre) afirma -en relación con las manifestaciones organizadas en diversos lugares de España-, que "son legítimas, y bienvenidas sean, porque el gobierno de Zapatero debe ser derribado como sea".
Gustavo Bueno fue mi profesor de lógica, cuando yo estudiaba Filosofía y Letras en Oviedo, y la sencilla explicación es que me había enamorado de una mujer de ojos verdes. Sus clases eran exasperantes, porque hablaba para su camisa, y llenaba el encerado de signos que, para mis compañeros y compañeras de aula, resultaban incomprensibles. Convertía la disertación académica en un festival de dobles implicaciones, conjuntos intersección y comosequeríademostrar. A mí, que ya era ingeniero por entonces, y a quien siempre me gustaron las matemáticas, aquella media hora de la tarde me servía de relax: disfrutaba tanto siguiendo sus elucubraciones como contemplando la cara de incomprensión de los aprendices de filósofo.
Según mi expediente académico, fui un notable seguidor de las enseñanzas de Gustavo Bueno -ay de mí-, aunque solo lo ví desde entonces muy ocasionalmente y mi vida se mantuvo alejada de los sublimes derroteros de la filosofía pura (acaso no de la impura). Pero compré y leí alguno de sus libros, y, desde luego, sigo sus intervenciones públicas, siempre interesantes, a veces desconcertantes, y con un punto de provocación que no oculta la voluntad de escandalizar.
El año anterior al curso al que me refiero, un alumno le había tirado sobre la cabeza, al salir de clase, un cubo de pintura roja. Ramón Valdés del Toro, que supongo era por entonces PNN o Profesor Adjunto de Etnología en la Facultad de Oviedo cuenta, en una entrevista reciente, que con ello el chaval quería significar que "Bueno era un gris, alguien de derechas". Debía ser durante el curso 1970-1971, si no calculo mal, y la Facultad de Filosofía era un hervidero de LCR, MC, PC, PTE, anarquistas, agnósticos y pasotas. No estoy de acuerdo con Valdés. En mi opinión, Bueno era solo "distinto". Y, desde luego, muy inteligente.
Para mí, Gustavo Bueno puede decir lo que quiera, porque lo argumentará bien con sus razones. Las suyas, claro, que no voy siempre a compartir. Me pasará con él como le debe suceder a Pedro de Silva, ex- Presidente del Principado de Asturias, y abogado, que pidió a Gustavo Bueno que le prologara su libro "Miseria de la Novedad" (Nobel 1993). El prólogo del maestro ocupa la cuarta parte del libro, y, en cierta medida, reestructura y corrige al filósofocantano. Y termina así: "Si no fuera por Carneades, no existiría Cleantes" (remedando a la que Carneades, el filósofo escéptico, decía de Cleantes, el estoico, que había afirmado que la razón de existir de su escepticismo era el estoicismo del otro).
Tengo la impresión de que Gustavo Bueno adopta ahora el papel de Rajoy frente a Zapatero, para que nos demos cuenta que uno no puede existir sin el otro. Lo que no resuelve el maestro es hasta qué medida ambos nos son, tal como se manifiestan, imprescindibles para avanzar hacia el futuro.
Tal vez mañana, Bueno asuma otra vez el rol de Zapatero frente a Rajoy, que es el que le gustaría que representara a algunos, y algún mozalbete le volverá a tirar -qué aberración- un cubo de pintura sobre la cabeza, creyendo que así hace una gracia a los rojeras, cuando lo único que estaría pretendiendo demostrar es la ignorancia del vulgo para entender a Cleantes. ¿Me explico?
6 comentarios
Administrador del blog -
Gracias por tu mensaje, campeón. Aunque se puede leer en una doble dirección (mis comentarios no hay quien los digiera/mis comentarios son espléndidos y completos), me quedo con la interpretación más favorable para mi ego. Y si, además, sirven mis aportaciones para rememorar viejos momentos, y analizarlos sin nostalgia, qué más puedo pedir.
antonio -
La web: www.democracia76-04.com, relata puntualmente cómo, cuando y porqué ETA dejó de asesinar. Aporta hechos y datos policiales, judiciales, políticos, etc. Además habla de golpes de estado y otros asuntos de máxima trascendencia.
Esclarecedora y recomendable web.
Chus -
Saludos.
Gretel -
Yo tengo varios blogs (pero por ahora opiné más en blogs de otros), y la razón de mis post es por interés, como soy creativa de publicidad, es una carta de personalidad propia, pueden conocerme muy facilmente, por lo que escribo y cómo, la verdad se me da muy bien :D. Me ha hecho profesionalmente servir de mucho, entran en mi blog, miran, y ya ta. Por eso los mantengo, por vanidad no me hace falta creo.
Un trozo de una nove la colgúe en uno de estos post, el que te referencio.
También son etapas, antes escuchaba mucho, ahora toy en derroche lingüístico... extremos de la vida.
Administrador del blog -
Veré lo que puedo hacer con mi tiempo. Pero te adelanto que anda muy escaso...Tenemos tan pocos momentos para dedicarnos a los proyectos de los otros, ¿verdad?...
Te escribo después de leer el comentario de un desconocido comunicante (Perico se apoda) que se pregunta, en mi post sobre El concurso de 20.minutos, porqué aquella entrada ha provocado tantas intervenciones y, en cambio, otras dedicadas a la filosofía, a la política o a la vida misma, no suscitan ninguna reflexión.
Cuando observo lo que sucede en otros blogs, entiendo que pasa, en general, lo mismo. Pocas ideas originales, mucho copieteo, bastante endogamia, miles de comentarios sin enjundia. Mucha gente parece que está -yo el primero- trabajando en paralelo.
Así que me he hecho la pregunta yo también. ¿Sabe alguien la respuesta? ¿Por qué casi todo el mundo parece ocupado en aumentar su cuota de entradas como sea, ofreciendo enlaces e intercambio de cuotas de supuesta lectura de sus anodinas contribuciones a saturar la blogosfera, en lugar de comentar sobre lo que debería preocuparnos?
Gretel -
tertulias.podcastfera.com
15:41
culturalia.podcastfera.com
apúntate a mi spyke: gretelclara