Al socaire: Técnicos, lo que se dice Trénicos
Hay un chiste viejo en el que se cuenta -esta es una de sus múltiples variantes- que dos reclutas de la España profunda (cuando la había; quiero decir, la mili) discutían sobre el nombre correcto de un animal que habían encontrado en el campo, a saber, si era un legarto o ligarto. Como no se ponían de acuerdo sobre la exacta denominación del bicho, acudieron con él al sargento, un hombre no mejor instruído, pero que, no queriendo comprometerse, y, al mismo tiempo, atento a reafirmar su autoridad, les resolvió la duda a su manera: "Puede dicirse indistintamente legarto o ligarto. Pero la palabra, trénica, trénica, es sipiente."
Empiezo así este Comentario porque acabo de leer las declaraciones atribuídas al decano del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Aeronáuticos, a raíz de la polémica sobre la supresión de los actuales dos grados de ingeniería, que el Gobierno ha levantado para distraer algo más al personal. Como el sargento del chascarrillo, explica la diferencia entre ingenieros técnicos y superiores con un sencillo lenguaje para andar por casa, pero muy directo: "Por ejemplo, que un ingeniero técnico en Obras Públicas está especializado sólo en obras civiles (carreteras, puentes); sin embargo, en Ingeniería de Caminos (la superior) se estudia además, ingeniería eólica, nuclear, hidráulica o de transporte".
Le doy al Sr. decano de tan ilustre institución colegial el beneficio de la falsa asunción de paternidad. Tal vez no fue el, y tal vez si fue el no dijo eso, y el periodista (J.A. Aunión, EP, 11 de marzo 2007) ha puesto en sus labios la frase con la insana intención de aprovechar su nombre para encender fuegos y provocar más incendios que quemen muchos bosques. Pero quiero indicar que no es posible decir en tan pocas palabras más desatinos sobre el tema. No solamente se estupidizan las funciones de los ingenieros, y se ignoran las competencias -teóricas y regladas- de los actuales grados, sino que, además, y al paso, se lanza un obús al tejado de las relaciones entre las ingenierías.
Porque ni es cierto que los titulados superiores y medios tengan iguales campos de actuación, ni han estudiado lo mismo, ni todos los ingenieros que pasaron por las Escuelas Técnicas Superiores tienen saberes en todas las áreas de la ciencia. Que las energías, la hidráulica o del transporte, sean algunos de los muchos aspectos transversales del ejercicio de la ingeniería, y que haya inmensas tierras de nadie -o de todos-, creadas por el avance tecnológico, no quiere decir que todos los profesionales puedan poner su bandera en ellas.
Cuando era yo un ingeniero recién licenciado, un director general de la fabricona en donde obtuve mi primer empleo, me aconsejó: "Angelín, lleva siempre corbata y trata de usted a todos los peritos; en lo demás, el buen sentido te dirá como actuar".
Me pareció una gracia del abuelo, así que lo tomé justamente al pie de la letra contraria. Procuré llevar pocas veces el lazo que convierte a algunos patanes en presuntos elegantes, y traté de tú a todos los que se cruzaban en mi camino, a poca cordialidad que me mostraran, sin parar mentes en si eran doctores, facultativos, técnicos medios, peritos, capataces y productores de todo pelaje.
Reconozco que, en cambio, la experiencia me deparó ocasiones de tratar de Vd. y en la distancia a algunos ingenieros superiores, no por respeto, sino por diferencias insuperables de criterio, y hasta -en muy pocos, poquísimos casos- me ví obligado a no tratarme de ningún modo con algún especímen que no parecía humano.
Sin necesidad de profundizar en más ideas, entiendo ahora un poco mejor el mensaje subliminal de aquel ingeniero avezado, y la experiencia que pretendía transmitirme. Si te acercas a alguien objetivamente menos cualificado, tratándolo de colega, rebajando lo que tú sabes y ensalzando lo suyo, es posible que se crea que eres tú un ignorante y él el sabio. Se convencerá rápido que sabe hacer lo mismo que tú, e incluso mejor. Así que, sé prudente como sipiente en acercarte sin corbata y poner la mano al hombro a quien puede valorar la cercanía como debilidad y darte una dentellada.
Porque, no estoy de acuerdo en absoluto con el decir del titular de esa noticia a la ya que hice referencia: "Los técnicos apoyan que todas las ingenierías sean de 4 años". En verdad, el titular correcto hubiera sido: "Los trénicos apoyan que todas las ingenierías sean de 4 años". Porque los técnicos de verdad, los convencidos del valor y necesidad de la ingeniería, no solo opinarán que no bastarían 6 años de estudio, sino que, para ser un buen ingeniero, hay que seguir estudiando toda la vida.
Con el permiso del decano del Colegio de Ingenieros Técnicos Aeronáuticos, y, por supuesto, de los Ayudantes de Obras Públicas, entre los que tengo, en fin, muy buenos amigos.
6 comentarios
José -
Disculpa por el borrón, pero mi anterior envío estaba algo incompleto.
Te trataré de tú, aunque soy Ingeniero Técnico Industrial y Arquitecto Técnico. El orden indicado, es el orden cronológico en el que he obtenido mis dos títulos superiores como son todos los universitarios.
Por otra parte muchos de los países más avanzados del mundo, no necesitan formar a sus ingenieros como si todos fuesen a ser investigadores y les es suficiente con formar ingenieros de 4 años, aunque no sean capaces, con una sola titulación, de ejercer todas las especialidades, sin límite cuantitativo ni cualitativo, que puede haber dentro de cada uno de los campos de la ingeniería (industrial, minas, civil, etc.).
En esos países existen carreras de 4 años que dan acceso a una sola especialidad y permiten, en algunos casos después de años adicionales de práctica profesional, acceder sin mayores requisitos académicos, (en forma de carreras de cinco o seis años) a las distintas atribuciones profesionales. Pero estos profesionales son especialistas capaces de ponerse al día y profundizar en la mayoría de los aspectos profesionales de su especialidad, ¿existe alguien que sea capaz en todos?.
Creo que en este debate toda la problemática surge por el reparto de las atribuciones profesionales y no surge, según se nos trata de enmascarar por parte de las ingenierías de segundo ciclo, por la necesidad de contar con un mayor o menor nivel de formación académico para desarrollar un adecuada carrera profesional.
Los ingenieros de ciclo largo tienen miedo a algo, ¿no se a que? ya que se van a quedar con las atribuciones que tienen hoy en día y que son las de poder firmar proyectos fuera de su teórica especialidad sin limite ni cualitativo ni cuantitativo. aunque sus capacidades teóricas y practicas desbordan al 98% de los ingenieros en función de los conocimientos que tienen, pero las conservarán.
Por cierto a mi siendo ITI ya trabajando, me toco dar apoyo dos ingenieros uno de ciclo largo español y otro ingles de 4 años, ambos, recién titulados y todo eso a pesar de su supuesta mejor formación, que no superaba a la mía dentro de mi especialidad, que es la misma que la de ambos, en el momento de mi titulación. A lo mejor es que por tratarles de tu se me sube a la cabeza y creo que tengo más conocimientos de los que tengo.
¿Que pasará con los IT's?.
Nada que se quedará como están firmando proyectos dentro de su especialidad, también sin límite ni cualitativo ni cuantitativo pero solo dentro de ella.
Con la reforma no se pretende igualar Ingenieros con ingenieros Técnicos, se pretende igualar a lo que tenemos fuera por que me parece que debe ser mejor.
Siempre he oído que los ingenieros Españoles son los mejores, pero ¿se podrían mencionar más de dos avances importantes de aplicación mundial, que se hayan desarrollado en España? por ejemplo, en el campo de la ingeniería de puentes, de estructuras, de minas.
Sí escuchamos a los ingenieros españoles, dicen que son los mejores del mundo y los otros no valen nada incluidos los técnicos que estos si que son malos). Pero los avances que vienen del extranjero parecen desmentir la tan mencionada mejor preparación de los ingenieros españoles, ¿mejor para que propósito?. En ese sentido menciono la superioridad de los ingenieros de antes que también dicen que están mejor preparados que los de ahora. No se pero resulta sospechoso lo de querer mantener, aparentemente, ciertos privilegios, que en realidad no existen, ver la ley de atribuciones, pero algo no cuadra.
Otra cosa es la investigación pero este es un aspecto de la ingeniería, por desgracia minoritario, y no puede ni debe marcar la necesidad formativa de un ingeniero tipo o básico, que es lo que reclama la sociedad en primera instancia. Si se precisasen mayores profundidades formativas para casos como investigación, mayor especialización, etc. se debe formar a esos profesionales de acuerdo a esas necesidades particulares, masters especialidad por niveles, etc.
Este planteamiento del súper ingeniero, primero es muy caro tanto desde un punto de vista social, ya que hay que mantener estructuras universitarias, más grandes sin que en realidad se necesiten, y también desde un punto de vista personal, al destinar 6 ó 5 años de la vida de una persona, a aprender conocimientos que en la mayoría de los casos no serán de aplicación a la vida real, aunque todo lo que aprendas está bien, pero todo tiene un límite y no voy a estudiar la carrera de derecho si quiero estudiar la responsabilidad civil de los ingenieros.
Para mi el problema no es que nos igualen a los ingenieros europeos y por eso no hay que tener le miedo. Para mí el problema principal es el del intrusismo.
Intrusismo es, que un médico general haga operaciones de cirugía estética o un ingeniero argentino haga obras aquí, sin homologar su título, o que un ingeniero industrial pretenda ejecutar una obra de electrificación de una mina, o que un ingeniero de minas se salga de la mina y vise un proyecto de instalación eléctrica a ser presentado en la dirección de industria, (seguro que le dejan por que un antiguo inspector de industria tenia un hijo IT de minas y así le abría más pastel para el nene aunque no fuese industrial).
Intrusismo no es ejercer de modelo en una pasarela de moda como decía una famosa modelo, que lo mismo desfilaban cantantes que actores.
Intrusismo es que los profesionales de la minas hagan obras fuera de la minas, que los industriales hagan ICT o instalaciones mineras.
intrusismo es que un alcalde Ingeniero de ;Minas saque una oposición para control de instalaciones en edificios no mineros de obras que se presentan ante industria y que son de nuestra competencia como lo demuestra el organismo de control de los citados proyectos ¿o es que se presentan ante la dirección general de minas o la dirección general de la vivienda?. Y la saco de forma exclusiva para ingenieros de minas excluyendo a los industriales. Toma ya.
No se trata solo de que se sepa hacer ingeniería, que todos sabemos, se trata de haber logrado de forma legal y de acuerdo a la legislación vigente un titulo que acredite que tienes unas determinadas capacidades y no ganarlas en los juzgados con el beneplácito de los jueces que Dios nos libre de sus sentencias, sobre todo las arbitrarías y de los dirigentes colegiales que como son rastreros, intentarán pasar por debajo de la ley, a saltarla no llegan, para su beneficio.
Espero que la nueva reforma mejore de forma clara el intrusismo, manteniendo las atribuciones totales en cuanto a la especialidad de cada uno y totales sin especialidad para los ingenieros de ciclo largo, por que ya se sabe. Zapatero a tus zapatos.
Y ya se sabe sí quieres hacer implantes de mama fórmate como cirujano estético y aunque que todos los médicos saben cortar y coser, lo lógico es que no nos salgamos de los objetivos para los que nos hemos y seguimos formándonos.
Un saludo.
José -
Ya se sabe el poder y sus prebendas.
Otro saludo.
José -
Te trataré de tú, aunque soy Ingeniero Técnico Industrial y Arquitecto Técnico. El orden indicado, es el orden cronológico en el que he obtenido mis dos títulos superiores como son todos los universitarios.
Por otra parte muchos de los países más avanzados del mundo, no necesitan formar a sus ingenieros como si todos fuesen a ser investigadores y les es suficiente con formar ingenieros de 4 años, aunque no sean capaces, con una sola titulación, de ejercer todas las especialidades, sin límite cuantitativo ni cualitativo, que puede haber dentro de cada uno de los campos de la ingeniería (industrial, minas, civil, etc.).
En esos países existen carreras de 4 años que dan acceso a una sola especialidad y permiten, en algunos casos después de años adicionales de práctica profesional, acceder sin mayores requisitos académicos, (en forma de carreras de cinco o seis años) a las distintas atribuciones profesionales. Pero los profesionales son especialistas capaces de ponerse al día y profundizar en la mayoría de los aspectos profesionales de su especialidad, ¿existe alguien que sea capaz en todos?.
Creo que en este debate toda la problemática surge por el reparto de las atribuciones profesionales y no surge, según se nos trata de enmascarar por parte de las ingenierías de segundo ciclo, por la necesidad de contar con un mayor o menor nivel de formación académico para desarrollar un adecuada carrera profesional.
Los ingenieros de ciclo largo tienen miedo a algo, ¿no se a que? ya que se van a quedar con las atribuciones que tienen hoy en día y que son las de poder firmar proyectos fuera de su teórica especialidad sin limite ni cualitativo ni cuantitativo. aunque sus capacidades desbordan al 98% de los ingenieros en función de los conocimientos que tienen, pero las conservarán.
¿Que pasará con los IT's?.
Nada que se quedará como están firmando proyectos dentro de su especialidad, también sin limite ni cualitativo ni cuantitativo pero solo dentro de ella.
Con la reforma no se pretende igualar Ingenieros con ingenieros Técnicos, se pretende igualar a lo que tenemos fuera por que me parece que debe ser mejor. Siempre he oído que los ingenieros Españoles son los mejores, pero ¿se podrían mencionar más de dos avances importantes de aplicación mundial, que se hayan desarrollado en España? por ejemplo, en el campo de la ingeniería de puentes, de estructuras, de minas. Sí escuchamos a los ingenieros españoles, dicen que son los mejores del mundo y los otros no valen nada incluidos los técnicos que estos si que son malos). Pero los avances que vienen del extranjero parecen desmentir la tan mencionada mejor preparación de los ingenieros españoles, ¿mejor para que propósito?. En ese sentido menciono la superioridad de los ingenieros de antes que también dicen que están mejor preparados que los de ahora. No se pero resulta sospechoso lo de aparentemente querer mantener ciertos privilegios, que en realidad no existen, ver la ley de atribuciones, pero algo no cuadra.
Otra cosa es la investigación pero este es un aspecto de la ingeniería, por desgracia minoritario, y no puede ni debe marcar la necesidad formativa de un ingeniero tipo o básico, que es lo que reclama la sociedad en primera instancia. Si se precisasen mayores profundidades formativas para casos como investigación, mayor especialización, etc. se debe formar a esos profesionales de acuerdo a esas necesidades particulares, masters especialidad por niveles, etc.
Este planteamiento del súper ingeniero, primero es muy caro tanto desde un punto de vista social, ya que hay que mantener estructuras universitarias, más grandes sin que en realidad se necesiten, y también desde un punto de vista personal, al destinar 6 ó 5 años de la vida de una persona, a aprender conocimientos que en la mayoría de los casos no serán de aplicación a la vida real.
Para mi el problema no es ese que nos igualen a los ingenieros europeos y por eso no hay que tener le miedo. para mí el problema principal es el del intrusismo.
Intrusismo es que un médico general haga operaciones de cirugía estética o un ingeniero argentino haga obras aquí, sin homologar su título, o que un ingeniero industrial pretenda ejecutar una obra de electrificación de una mina, o que un ingenbiro de minas se salga de la mina y vise un proyecto de instalación eléctrica a ser presentado en la dirección de industria, ( seguro que le dejan por que un antiguo inspector de industrian tenia un hijo IT de minas y así le abría más pastel para el nene aunque no fuese industrial).
Intrusismo no es ejercer de modelo en una pasarela de moda como decia una famosa modelo, que lo mismode sfilaban cantantes que actores.
Intrusismo es que los profesionales de la minas hagan obras fuera de la minas, que los industriales hagan ICT o instalaciones mineras.
No se trata solo de que se sepa hacer ingeniería, que todos sabemos, se trata de haber logrado de forma legal y de acuerdo a la legislación vigente un titulo que acredite que tienes unas determinadas capacidades y no ganarlas en los juzgados con el beneplácito de los jueces que Dios nos libre de sus sentencias, sobre todo las arbitrarías y de nuestros dirigentes colegiales que como son rastreros intentarán saltar la ley para su beneficio.
Espero que la nueva reforma mejore de forma clara el intrusismo, manteniendo las atribuciones totales en cuanto a la especialidad de cada uno y totales sin especialidad para los ingenieros de ciclo largo, por que ya se sabe. Zapatero a tus zapatos.
Y ya se sabe sí quieres hacer implantes de mama formate como cirujano estético que todos los médicos saben cortar y coser, pero lo lógico es que no nos salgamos de los objetivos para los que nos hemos y seguimos formándonos.
Un saludo
Enrique -
Administrador del blog -
Tú y yo (y muchos otros colegas, la mayoría) sabemos bien que la posición de defensa a la ingeniería superior (o como quiera llamársele) surge del respeto a la ingeniería media (o como quiera llamársele), y, sobre todo, del conocimiento de lo que necesita nuestra sociedad.
Lo que no quiere decir, claro, que coincidan necesidad y posesión. Hay que reformar, y profundamente, las ingenierías, los programas de estudio; destruir malosentendidos, denunciar usos y privilegios erróneos, etc.
Hay ingenieros superiores, que son unos ceporros. Algunos, incluso, lo son por el hecho mismo de creerse que tener un título de prestigio los prestigia a ellos.
Hay, también, magníficos ejemplos de ingenieros técnicos que saben mucho más, y lo ejercen mejor, que la mayoría de los ingenieros que pasaron por la Escuela Superior.
Pero no hay que engañar: el título universitario debe ser la puerta de entrada, digna y seria, hacia la sociedad laboral de los mejor cualificados. No podemos regalar cualificaciones, o confundir a la sociedad estableciendo falsas igualdades.
Necesitamos ingenieros que tengan una base teórica muy fuerte, muy sólida. Que la mayoría de las enseñanzas técnicas se han convertido en una estúpida carrera de obstáculos que conduce a un título que garantiza acceso a un club en el que los conocimientos que se van a utilizar no guardan mucha relación con lo estudiado, es cierto. Como también está en craso error el que se crea que lo que ha estudiado en las Escuelas le convierte en un supermán.
Hay que abrir el debate, plantearlo con seriedad, y defender que, sí, ahora más que nunca, hacen faltan gentes que sepan cómo se hace y gentes que sepan porqué se hace. No mejoraremos nada si seguimos jugando en el campo de la presión política, del que más puede, del amiguismo y de la ignorancia del que toma decisiones y el griterío y pataleo de los que no están de acuerdo.
Enrique -
Lo que sí es cierto es que en el desarrollo de la carrera profesional, si un ingeniero técnico ha trabajado en un campo que no lo ha labrado un superior, tiene máss conocimientos.
Pero, efectivamente, una cosa son los conocimientos -que siempre puedes adquirir- y otra las atribuciones que están en relación con la formación oficial cursada.
Por tanto, jamás en la vida, un ingeniero técnico puede tener las mismas atribuciones que uno superior.
Tal y como he comentado en mi blog, parece que se ha lanzaod un globo sonda y que han recogido velas. En mi opinión, todos los Colegios de Ingenierías -pongamos superiores para que la gente lo entienda, aunque el ingeniero que debe especificar que está menos formado es el técnico- deben hacer frente común frente a este ataque a la linea de flotación de muchísimos ingenieros que se ganan la vida con el ejercicio libre de la profesión.
En el caso de los telecos, hemos visto el ejemplo claro con la ICT. Los ingenieros industriales estaban en disputa por ellas ya que su decreto de atribuciones en determinado punto dice que pueden hacer "todo tipo de telecomunicaciones".
El decreto de atibuciones de los industriales es de 1935; el de los telecos, de 1931. el problema es que los industriales llevan siendo un lobby de presión mucho tiempo y los telecos algún dia empezaremos a serlo.
Por todo esto, los que tomaron la inciativa legal de defensa fueron los técnicos que consiguieron al final que las atribuciones se quedaran para los telecos -de ambos ciclos- cuando en realidad y en principio sólo eran de los superiores y de los técnicos de la rama correspondiente.
Esta perorata de este caso particular viene a mostrar que los técncios están maás acostumbrados a arañar en los tribunales y por decretazos la atribuciones que no tenína de origen.
De ahí que debamos unirnos para evitarlo.
Saludos.